关于加强房屋建筑和市政基础设施工程项目施工招标投标行政监督工作的若干意见
建设部
关于加强房屋建筑和市政基础设施工程项目施工招标投标行政监督工作的若干意见
建市[2005]208号
各省、自治区建设厅，直辖市建委，江苏省、山东省建管局，新疆生产建设兵团建设局，解放军总后营房部工程管理局，计划单列市建委：
近年来，各地建设行政主管部门以建立统一、开放、竞争、有序的建筑市场为目标，不断深化招标投标体制改革，完善招标投标法律法规，依法履行行政监督职能，健全建设工程交易中心的服务功能，使招标投标工作和建设工程交易中心建设取得了新的进展。为进一步规范房屋建筑和市政基础设施工程项目（以下简称工程项目）的施工招标投标活动，维护市场秩序，保证工程质量，根据《国务院办公厅关于进一步规范招投标活动的若干意见》（国办发[2004]56号）精神，现就加强招标投标行政监督的有关工作提出如下意见。
一、明确招标人自行办理招标事宜的条件和监督程序
依法必须进行招标的工程项目，招标人自行办理施工招标事宜的，应当在发布招标公告或者发出投标邀请书的5日前，向建设行政主管部门备案，以证明其具备以下编制招标文件和组织评标的能力：具有项目法人资格或者法人资格；有从事同类工程招标的经验；有与招标项目规模和复杂程度相适应的工程技术、概预算、财务和工程管理等方面的专业技术力量，即招标人应当具有3名以上本单位的中级以上职称的工程技术经济人员，并熟悉和掌握招标投标有关法规，并且至少包括1名在本单位注册的造价工程师。
建设行政主管部门在收到招标人自行办理招标事宜的备案材料后，应当对照标准及时进行核查，发现招标人不具备自行办理招标事宜的条件或者在备案材料中弄虚作假的，应当依法责令其改正，并且要求其委托具有相应资格的工程建设项目招标代理机构（以下简称招标代理机构）代理招标。
二、完善资格审查制度
资格审查分为资格预审和资格后审，一般使用合格制的资格审查方式。
在工程项目的施工招标中，除技术特别复杂或者具有特殊专业技术要求的以外，提倡实行资格后审。实行资格预审的，提倡招标人邀请所有资格预审合格的潜在投标人（以下简称合格申请人）参加投标。
依法必须公开招标的工程项目的施工招标实行资格预审，并且采用经评审的最低投标价法评标的，招标人必须邀请所有合格申请人参加投标，不得对投标人的数量进行限制。
依法必须公开招标的工程项目的施工招标实行资格预审，并且采用综合评估法评标的，当合格申请人数量过多时，一般采用随机抽签的方法，特殊情况也可以采用评分排名的方法选择规定数量的合格申请人参加投标。其中，工程投资额1000万元以上的工程项目，邀请的合格申请人应当不少于9个；工程投资额1000万元以下的工程项目，邀请的合格申请人应当不少于7个。
实行资格后审的，招标文件应当设置专门的章节，明确合格投标人的条件、资格后审的评审标准和评审方法。
实行资格预审的，资格预审文件应当明确合格申请人的条件、资格预审的评审标准和评审方法、合格申请人过多时将采用的选择方法和拟邀请参加投标的合格申请人数量等内容。资格预审文件一经发出，不得擅自更改。确需更改的，应当将更改的内容通知所有已经获取资格预审文件的潜在投标人。
对潜在投标人或者投标人的资格审查必须充分体现公开、公平、公正的原则，不得提出高于招标工程实际情况所需要的资质等级要求。资格审查中还应当注重对拟选派的项目经理（建造师）的劳动合同关系、参加社会保险、正在施工和正在承接的工程项目等方面情况的审查。要严格执行项目经理管理规定的要求，一个项目经理（建造师）只宜担任一个施工项目的管理工作，当其负责管理的施工项目临近竣工，并已经向发包人提出竣工验收申请后，方可参加其他工程项目的投标。
三、深化对评标专家和评标活动的管理
各地要不断深化对已经建立的评标专家名册的管理，建立对评标专家的培训教育、定期考核和准入、清出制度。要强化对评标专家的职业道德教育和纪律约束，有组织、有计划地组织培训学习和交流研讨，提高评标专家的综合素质。对不能胜任评标工作或者有不良行为记录的评标专家，应当暂停或者取消其评标专家资格。
工程项目的评标专家应当从建设部或者省、自治区、直辖市建设行政主管部门组建的专家名册内抽取，抽取工作应当在建设工程交易中心内进行，并采取必要的保密措施，参与抽取的所有人员应当在抽取清单上签字。评标委员会中招标人的代表应当具备评标专家的相应条件。
评标工作应当在建设工程交易中心进行，有条件的地方应当建立评标监控系统。评标时间在1天以上的，应当采取必要的隔离措施，隔断评委与外界，尤其是与投标人的联系。提倡采用电子招标、电子投标和计算机辅助评标等现代化的手段，提高招标投标的效率和评标结果的准确性、公正性。
四、积极推行工程量清单计价方式招标
各地要进一步在国有资金投资的工程项目中推行《建设工程工程量清单计价规范》（以下简称《计价规范》）。工程量清单作为招标文件的重要组成部分，应当本着严格、准确的原则，依据《计价规范》的规定进行编制。
提倡在工程项目的施工招标中设立对投标报价的最高限价，以预防和遏制串通投标和哄抬标价的行为。招标人设定最高限价的，应当在投标截止日3天前公布。
五、探索实行科学、公正、合理的评标方法
各地要深化对经评审的最低投标价法、综合评估法等评标方法的研究，制定更加明确的标准，尤其要突出《计价规范》所要求的技术与经济密切结合的特点。
对于具有通用技术和性能标准的一般工程，当采用经评审的不低于成本的最低投标价法时，提倡对技术部分采用合格制评审的方法。对可能低于成本的投标，评标委员会不仅要审查投标报价是否存在漏项或者缺项，是否符合招标文件规定的要求，还应当从技术和经济相结合的角度，对工程内容是否完整，施工方法是否正确，施工组织和技术措施是否合理、可行，单价和费用的组成、工料机消耗及费用、利润的确定是否合理，主要材料的规格、型号、价格是否合理，有无具有说服力的证明材料等方面进行重点评审。在充分发挥招标投标机制实现社会资源合理分配的同时，要防止恶意的、不理性的“低价抢标”行为，维护正当的竞争秩序。
在推行经评审的最低投标价法的同时，除了要完善与评标程序、评标标准有关的规定外，还应当积极推行工程担保制度的实施，按市场规律建立风险防范机制。国有资金投资的工程项目实行担保的，应当由金融机构或者具有风险防范能力的专业担保机构实施担保。对于以价格低为理由，在合同履行中偷工减料、减少必要的安全施工措施和设施、拖延工期、拖欠农民工工资、降低工程质量标准等行为，要予以公开曝光，依法处理，并记入信用档案。
对于技术复杂的工程项目，可以采用综合评估的方法，但不能任意提高技术部分的评分比重，一般技术部分的分值权重不得高于40％，商务部分的分值权重不得少于60％。
所有的评标标准和方法必须在招标文件中详细载明，招标文件未载明评标的具体标准和方法的，或者评标委员会使用与招标文件规定不一致的评标标准和方法的，评标结果无效，应当依法重新评标或者重新招标。招标文件应当将投标文件存在重大偏差和应当废除投标的情形集中在一起进行表述，并要求表达清晰、含义明确。严禁针对某一投标人的特点，采取“量体裁衣”等手法确定评标的标准和方法，对这类行为应当视为对投标人实行歧视待遇，要按照法律、法规、规章的相关规定予以处理。
六、建立中标候选人的公示制度，加强对确定中标人的管理
各地应当建立中标候选人的公示制度。采用公开招标的，在中标通知书发出前，要将预中标人的情况在该工程项目招标公告发布的同一信息网络和建设工程交易中心予以公示，公示的时间最短应当不少于2个工作日。
确定中标人必须以评标委员会出具的评标报告为依据，严格按照法定的程序，在规定的时间内完成，并向中标人发出中标通知书。对于拖延确定中标人、随意更换中标人、向中标人提出额外要求甚至无正当理由拒不与中标人签署合同的招标人，要依法予以处理。
七、建立和完善各管理机构之间的联动机制，监督合同的全面履行
各地建设行政主管部门应当进一步建立和完善建筑市场与招标投标、资质和资格、工程造价、质量和安全监督等管理机构之间的相互联动机制，相互配合，加强对合同履行的监督管理，及时发现和严厉查处中标后随意更换项目经理（建造师）、转包、违法分包、任意进行合同变更、不合理地增加合同价款、拖延支付工程款、拖延竣工结算等违法、违规和违约行为，促进合同的全面履行，营造诚信经营、忠实履约的市场环境。同时，要建立工程信息和信用档案管理系统，及时、全面地掌握工程项目的进展情况和合同履约情况，对于发现的不良行为和违法行为，要及时予以查处，并计入相应责任单位和责任人的信用档案，向社会公布。
八、加强对招标代理机构的管理，维护招标代理市场秩序
招标代理机构必须遵循《民法通则》和《合同法》的规定，订立工程招标代理合同，严格履行民事代理责任。招标代理服务费原则上向招标人收取。
各地建设行政主管部门要在严格招标代理机构资格市场准入的基础上，加强对招标代理机构承接业务后的行为管理，重点是代理合同的签订、代理项目专职人员的落实、在代理过程中签字、盖章手续的履行等。应当尽快建立和实施对招标代理机构及其专职人员的清出制度，严厉打击挂靠，出让代理资格，通过采用虚假招标、串通投标等违法方式操纵招标结果，违反规定将代理服务费转嫁给投标人或者中标人，以及以赢利为目的高价出售资格预审文件和招标文件等行为。对上述行为，经查证核实的，除依法对招标代理机构进行处理外，还应当将负有直接和相关责任的专职人员清出招标代理机构。
各地工程招标投标行政监督机构和建设工程招标投标行业社团组织应当建立对招标代理机构专职人员的继续教育制度，通过不断的培训教育，提高其业务水平、综合素质和工程招标代理的服务质量。
各地建设行政主管部门要积极推动工程招标投标行业社团组织的建设，充分发挥行业社团组织的特点和优势，建立和完善工程招标投标行业自律机制，包括行业技术规范、行业行为准则以及行业创建活动等，规范和约束工程招标代理机构的行为，维护工程招标投标活动的秩序。
九、继续推进建设工程交易中心的建设与管理，充分发挥建设工程交易中心的作用
建设工程交易中心是经省级以上建设行政主管部门批准设立，为工程项目的交易活动提供服务的特殊场所，应当为非盈利性质的事业单位。各地建设行政主管部门要全面贯彻落实《国务院办公厅转发建设部、国家计委、监察部关于健全和规范有形建筑市场若干意见的通知》（国办发[2002]21号）要求，加强对建设工程交易中心的管理，继续做好与纪检监察及其他有关部门的协调工作，强化对建设工程交易中心的监督、指导和考核，及时研究、解决实际工作中遇到的困难和问题，完善服务设施，规范服务行为，提高服务质量。
建设工程交易中心要在充分发挥现有服务功能的基础上，积极拓展服务范围、服务内容和服务领域，为工程项目的交易活动提供全面、规范和高效的服务。当前要重点做好以下两个方面的工作：一是为全国建筑市场与工程项目招标投标的信用体系建设提供信息网络平台，为建筑市场参与各方提供真实、准确、便捷的信用状况服务，为营造诚实守信、失信必惩的建筑市场环境，提高整个行业的信用水平，推进建设领域诚信建设创造条件。各地可以以项目经理（建造师）的联网管理作为试点，取得经验后逐步向其他方面拓展。二是建立档案管理制度，加强对工程项目交易档案的管理，及时收集和整理建设工程交易活动中产生的各类文字、音像、图片资料和原始记录，并妥善保存档案资料。
十、切实加强工程项目施工招标投标活动的监督管理
各地建设行政主管部门要切实加强对工程项目施工招标投标活动的监督管理工作，依法履行好行政监督职能。
对于招标投标活动中的各个重要环节，应当通过完善方式、明确重点来实施有效的监督。在监督的对象上，要以国有资金投资的工程项目为重点，对非国有资金投资的工程项目的施工招标投标活动，可以转变方式，突出重点；在监督的主体上，要以招标人、招标代理机构和评标委员会为重点；在监督的方法上，除了全过程监督外，要进一步创新方法，将有针对性的过程监督和随机监督有机地结合起来，提高行政监督的效率和权威。同时，要注意发挥建设工程交易中心的作用，相互配合，形成合力，共同推进招标投标工作水平的提高。
要按照国家七部委颁发的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的要求，进一步加强招标投标活动中的投诉处理工作，建立和完善公正、高效的投诉处理机制，及时受理和妥善处理投诉，查处投诉处理中发现的违法行为。
招标投标监督管理机构是受建设行政主管部门委托，依法对工程项目的招标投标活动实施监督的职能机构，各地要积极、认真地解决好工程招标投标监督管理机构的编制、人员和经费等问题，为工程项目招标投标的监督提供保障，同时要加强工程招标投标监督管理机构的廉政建设和所属工作人员的教育和培训，提高依法监督和依法行政的水平。
中华人民共和国建设部
二○○五年十月十日
浅谈《适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》试行中遇到的问题及对策
□徐蔚敏
普通程序简化审作为一种过渡性的准司法程序，经过近两年的试点以及理论界不断的利弊之争，于今年3月14日，随着最高人民法院、最高人民检察院、司法部《适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（以下简称《意见》）出台，在全国各地全面推开。该《意见》的实施，在不违反刑诉法的前提下,简化了不必要的诉讼环节,使案件审理紧紧围绕重点和焦点进行,达到了节约司法资源的目的。
当前，我国正处于新旧体制转轨时期，各种社会矛盾明显增多，刑事案件多发，而司法资源有限，适用普通程序简化审既能提高诉讼效率，又能保证案件质量，使公正与效率有机统一，不失为当前审理“被告人认罪”案件的最佳方法之一。
然而，由于司法人员对《意见》条文内涵的理解等问题，在实际操作中，还存在着一些不尽如人意的地方，笔者试就此作一些分析，以求与同行探讨对策。
一、 《意见》实施中的遇到问题：
1、对条款理解不透，缩小了《意见》的适用范围。
根据该《意见》的规定，除第二条中列举的七种情形以外，只要是被告人对指控的基本犯罪事实无异议,并自愿认罪的第一审公诉案件，均可适用此《意见》审理。该《意见》第一条第二款还规定：“对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分，可以适用本意见审理”。
实践中，因将《意见》中的“数罪”理解为异种数罪，即不同种罪名，而将同种数罪排除在其适用范围之外。
如被告人王某受贿近百次，受贿金额达50万元，其对指控的犯罪事实中的绝大部分，表示认罪，只对其中3万元提出了辩解，予以否认。此案在审理中，由于公诉人和法官均认为：被告人所触犯的是一个罪名，而被告人又没有就指控的全部犯罪事实表示认罪，因此不能对全案简化审，也不能适用《意见》第一条第二款的规定，实行部分简化审。最终，该案按普通程序进行了审理，使庭审时间持续了整整两天，法庭调查显得拖沓冗长，重点不突出，庭审效果较差。
2、征询程序随意使用，有法官逼迫被告人认罪之嫌。
根据《意见》的规定，合议庭应在开庭审理案件前向被告人讲明有关的法律规定、认罪和适用本《意见》审理可能导致的法律后果，确认被告人自愿同意适用本《意见》审理，并在开庭审理时，公诉人宣读完起诉书后，再次核实被告人是否自愿认罪和是否同意适用《意见》进行审理。
由此可见，征询程序应当在法庭决定进行简化审之前运行。
实践中，法官在主持庭审过程中常常出现这样的情况，当被告人对某些事实和情节提出辩解时，法官就会告知被告人：“你作这样的辩解，说明你不认罪，法庭将启动普通程序进行审理，并不能以你自愿认罪对你从轻处罚。”此时被告人为了得到从轻处理，常常欲言又止，最后不得不放弃自我辩护权，这不仅剥夺了被告人的抗辩权，不利于法庭查明案件事实，更给旁听群众造成法官先入为主，威胁被告人，庭审有失公正的印象。实质上也违背了实施该《意见》的初衷。
3、庭审中简化尺度把握不准，达不到预期效果。
尽管《意见》第七条对简化审理方式作了具体的规定，但操作中，往往因公诉人把握不住“度”，而出现示证过繁或过简两种倾向。
有的公诉人主张，只要被告人同意，程序怎么简化都可以，庭审讯问一概省略，对证据不分类别，不加任何说明，一古脑儿地出示，使被告人不知其然，更不知其所以然，无法进行质证，只能表示认可，辩护人也无从发表质证意见，旁听人员更是不知所云。整个庭审流于形式不说，实质上也剥夺了被告人对某些可能影响定罪量刑情节的抗辩权；有的公诉人则机械地按《意见》的要求，将所有的证据毫无选择地全部加以出示，并对其证实的内容，统统作出较为详细的说明，又使庭审陷入了类似于普通程序的审理方式之中，既耽误了时间，也浪费不必要了人力、物力。
以上两种倾向都违背了庭审改革的指导思想，当简不简，当繁不繁，无法体现公正与效率的完整统一。
4、对“从轻”幅度把握不准，出现量刑过轻的倾向。
由于《意见》第九条规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
因此，法官常常对自愿认罪的被告人充满好感，对其判处刑罚从轻辐度过大，甚至比同样罪行的自首犯，量刑更轻。由于刑期在法定量刑幅度之内，检察机关也不便提出抗诉。这样客观上造成了坦白比自首更能受到刑罚的优待，这显然与我国的自首制度和刑事政策相悖。
二、 改进现状的对策
1、正确理解《意见》的制订意图，准确把握适用范围。
根据刑法理论，根据行为人的数个行为符合的数个基本犯罪构成的性质是否相同，可以将数罪分为同种数罪和异种数罪。
在一定法律条件下，同种数罪因其数个行为触犯的是同一个罪名，而不须实行并罚；异种数罪因其触犯了数个不同的罪名，则必须实行并罚。但无论是否数罪并罚，同种数罪都是客观存在的。
司法实践中，对于犯罪人自动投案后，仅如实交待了所犯同种数罪中的大部分，对其主动交待部分，仍可成立自首。同理，被告人对其所犯同种数罪中的一部分表示认罪的，也可以对此部分依《意见》实施审理。
如本院提起公诉的刘某受贿一案，公诉机关指控其受贿45起，受贿金额折合人民币9万余元。被告人只对其中的一起，受贿1万元的犯罪事实予以否认，而对其余部分均表示认罪。对其认罪部分，合议庭在征得控辩双方同意后，实行了简化审理，而仅就其有辩解的部分，进行普通审，这样，整个庭审时间，比以往实行普通程序审理的类似案件缩短了70%，既实现了诉讼经济，又突出了庭审重点，保障了被告人的合法权益。
因此，笔者认为，同种数罪应包括在“数罪”的范畴之内，对此类案件，适用《意见》进行简化审理，符合《意见》的精神。
2、调整和加强庭前程序，保证简化庭审程序的顺利实施。
为了适应简化庭审程序的需要，应对庭前程序进行适当的调整和加强，主要应从以下几个方面着手：
⑴、加强庭前审查，严把案件质量关。
证据是刑事诉讼的核心和灵魂，事实清楚，证据确实充分，也是检察机关对犯罪嫌疑人提起公诉的事实条件，因此，适用《意见》简化审理“被告人认罪案件”，不能降低刑事证明标准。公诉机关必须在复核主要证据；排除疑问证据；完善薄弱证据；加固关键证据及否定虚假证据后，确认案件事实清楚，证据确实充分的前提下，才能建议启动简化审理程序。这是适用《意见》审理案件的前提和基础。
⑵、改革起诉书的制作，以利于简化程序的顺利启动。
由于起诉书的指控是被告人能否决定认罪的基础，因此，检察机关对建议适用《意见》审理的案件，应走出“一句话”的误区，尽可能地在起诉书中详细写明被告人的犯罪事实，所依据的证据内容等，让被告人一目了然，慎重地作出程序选择。
⑶、大胆实行庭前证据开示，为适用简化审理程序创造有利条件。
有些案件证据种类、数量较多，无法在起诉书及证据目录中列举实质性内容，对此类案件在有辩护人的情况下，通过庭前证据开示，使被告方尽量充分掌握证据，可以保障被告人做出明智的选择，为简化庭审示证打下基础。
3、调整出庭公诉方略，体现公正与效率的统一。
⑴、合理调整示证节奏，使庭审繁简得当。
适用《意见》简化审理的案件，应根据个案特点，制作示证预案。对证据较少的，可以对主要证据的种类，证明的实质内容一并出示，集中发表质证意见；对证据种类较多或证据数量较多的，可以分类或分组出示，对每组或每类证据所能证实的内容与起诉书指控的事实、情节之间的关联性作出简要说明，就每组证据进行质证。但对于被告人提出异议的证据，仍应当针对性地详细出示，并质证，做到重点突出，繁简适度。
⑵、履行监督职能，维护司法公正。
根据刑诉法的规定，在新的庭审方式中，公诉人的职责仍然是双重的，即代表国家进行公诉、支持公诉和对庭审活动是否合法进行监督。作为适用《意见》进行简化审理的案件，应在保护被告人合法权益的前提下，实现诉讼成本的节约。
因此，笔者认为，庭审中，被告人对可能影响定罪量刑的证据提出异议时，公诉人应主动根据《意见》第七条第（三）项的规定，向法庭全面出示、宣读相关证据，必要时，应建议法庭恢复普通程序审理，以避免法官反复使用告知程序，给被告人施加压力，导致被告人违心地作出有罪答辩，以确保被告人能最终获得公正的审判。
⑶、提出量刑建议，从程序上保证量刑公正。
修订后的刑诉法确立了控辩双方在法庭上的平等性和抗辩性。适用《意见》简化审理的案件，对定罪问题一般没有争议，主要就量刑进行对抗，只有公诉人提出了具体的量刑建议和理由，辩护方才能发现公诉人在量刑情节和刑事政策的适用上的遗漏或错误，有效地展开量刑答辩，双方充分阐述各自的量刑观点和理由，使合议庭在综合控辩双方意见的基础上作出公正的判决，避免出现量刑过轻的现象。
笔者认为，公诉人提出量刑建议的诉讼环节越提前，律师量刑辩护的机会就越多，效果就可能越好。对全案实行简化审理的，可以在起诉书中提出量刑建议，以便被告人决定是否认罪；对案件部分简化审理的，可以在公诉意见中提出量刑建议。以便被告人对自己可能被判处的刑罚，有感性认识，避免判决之后，又提出上诉，不仅不能节约诉讼成本，反而浪费了诉讼资源。
因此，通过对于此类案件提出量刑建议，不仅能提高量刑裁判的透明度、公正性和可预测性，也对“被告人认罪案件”简化审理程序在实践中的有效运用，起到了积极的作用。
