我国司法鉴定启动权归属之初探
刘晓莉
内容摘要：司法鉴定启动权的归属是我国司法鉴定制度中岌代解决的问题，笔者通过分析世界各国相关立法例，结合我国国情，提出“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式，并从模式本身的合理性，与我国诉讼模式改革方向相一致以及符合国际司法鉴定制度发展趋势三个方面阐述论点，以求抛砖引玉，推动我国司法鉴定制度的发展。
关键词：司法鉴定启动权 中立司法鉴定制度 对立司法鉴定制度
司法鉴定启动权是指可以启动司法鉴定程序的权利，主要包括司法鉴定申请权、司法鉴定决定权及司法鉴定委托权。司法鉴定启动程序被认为是司法鉴定的关键程序。谁有权最终决定鉴定程序是否启动及决定由谁进行鉴定是司法鉴定中非常重要的问题，它直接决定着一国鉴定程序的特征。
一、司法鉴定的历史及现状分析
鉴定制度在我国有悠久的历史并取得了举世瞩目的成就，众所周知的世界上最早的一部系统全面的法医鉴定古典巨著《洗冤集录》就是由我国南宋时期的著名法医学家宋慈所著，可谓是我国及世界的宝贵财富。但近代以后特别是近些年，由于种种原因，我国的司法鉴定制度暴露出越来越多的弊端，已经成为诉讼活动的桎梏。对于司法鉴定启动权不论是立法还是事务操作中都反映出有悖于法律的公正与效率。
我国《刑事诉讼法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条第一款规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼政局的若干规定》第25条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。…… ”第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”
从我国的三大诉讼法及相关的证据规定当中可以发现，司法鉴定的启动权实际都在法院中，“被告方无权委托鉴定人，这有违现代控辩平衡的价值理念…” 也是对诉讼当事人诉讼权利的侵犯，极易产生司法腐败，也不利于揭示案件真相，既无法实现程序公正，也无法实现实体公正。
司法实践中关于司法鉴定启动权的行使比较混乱，有两种情况，一种是，司法机关依职权进行鉴定或委托鉴定，一方面，鉴定成为法官的义务，当事人和鉴定部门都不着急，只有法官干着急。另一方面，鉴定成为法官的权力，鉴定活动式式如何开始，怎样进行的，当事人一无所知，而法院对于自己启动取得的鉴定结论自然深信不疑。这样一来也就“省了”当事人特别是被告人的事——无需质证或流于形式；另一种是，当事人自行委托鉴定，不满意的就再来一次，甚至要求鉴定人作出符合他（她）的意愿的鉴定结论，重复鉴定，鉴定腐败难以避免。
这种情况自然与我国关于司法鉴定的立法不完善有很大关系，也与人们的法律意识，以及司法机关工作人员的素质有关，但最主要的是目前司法鉴定启动权的归属或者说启动模式不符合现代司法活动，诉讼活动的要求。所以对司法鉴定启动权的归属应当进行重新思考，从而完善诉讼程序。
二、司法鉴定启动权的归属
由于我国自身的特点以及诉讼文化相互融合的世界潮流的影响，照抄照搬某国的模式是不可行的。所以只有借鉴别国的经验，作为建构我国司法鉴定启动模式的参考。
在英美法系实行对立鉴定制度（当事人委托鉴定制度），即根据对抗制的法庭审理方式需要和举证责任负担理论的要求，英美法都承认当事人有必要象提供普通证人那样自行选定专家证人出庭作证。根据该制度，诉讼中应否进行鉴定，进行何种鉴定或由谁鉴定等事项都由诉讼当事人自行决定。
在大陆法系国家，都是以法院指定鉴定人作为选任鉴定人的基本形式，专家凭借其知识、技能和经验作出结论并报告法院，必要时法院还可以赋予专家为准备书面鉴定结论而进行独立调查的权利，是为中立鉴定制度（法院委托鉴定制度）。鉴定人被称为法官的“辅助人”。
综上可见，英美法系与大陆法系实行的是截然不同的司法鉴定启动程序，启动权的归属也是天壤之别，但各有优缺。笔者认为基于我国特点，建构“当事人＋法院” 的司法鉴定启动模式较优。
“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式是当事人与法院互动并相互制约的司法鉴定启动模式，当事人申请、决定并委托司法鉴定人，但这一切活动都应在法院的调控下，法院可以有理由地制止当事人行使启动权。这个模式的最大特点是充分体现诉讼民主，尊重当事人的诉讼权利，但由法院进行整体的、宏观的指导从而避免当事人权利的滥用。达到当事人——法院相互制约，相互促进的目标。笔者认为：
首先从模式本身的合理性来看，在法院的宏观调控下发挥当事人的积极性，能够最大化地保证鉴定活动的公正性，实现当事人诉讼活动的积极性与规范性。
不管是哪一种诉讼，程序正义的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以说裁判者的中立性是程序正义的底线，没有裁判者的中立，就谈不上诉讼或审判的程序正义性，也就无所谓结果的正当性。尽量由当事人双方启动鉴定程序，这样可以避免当事人对法院和鉴定机构中立性的质疑，只有在当事人不能确定或双方对鉴定机构的确定发生争议时，才由法院确定，这种做法虽然会牺牲一些效率，但更有利于程序正义的实现。而且根据民事诉讼辩论原则和处分原则的要求，案件的权利主张和事实主张应该由当事人提出，没有提出的主张，包括事实主张，法院不应当主动依职权提出，否则会影响法院的中立性。在当事人没有意识到专门问题对裁判的影响时，法院可以行使阐明权或释明权说明专门问题鉴定的必要性，而不是主动依职权启动鉴定。这样不仅可以最大限度地激发当事人诉讼主动性，而且可以增强当事人对诉讼结果的信服度。
其次它与我国诉讼模式改革方向相一致。
我国正在对过去的职权主义诉讼模式进行改革，有选择地吸收当事人主义诉讼模式的优点，符合当今大陆法系与英美法系相互融合、借鉴、学习的发展潮流。职权主义诉讼模式及当事人主义诉讼模式分别大陆法系及英美法系原先所特有的诉讼模式。但不论是哪一种模式，在经过了多年的司法实践的检验以及诉讼制度的发展以后，均暴露出许多不足与缺陷，而这些不足与缺陷恰恰在相对的模式中可以得到弥补。因循守旧是不符合时代要求的，知识文化的“流动”以及“特征淡化”成为目前诉讼制度的主旋律。
我国正处于诉讼体制转型时期，原本的职权主义诉讼模式中加入了当事人主义诉讼模式的因子，法院依职权主导已渐渐向当事人主导转变。司法鉴定制度本着为证据制度、诉讼制度服务的目的，也必然顺应这一趋势。徐静村教授曾说：“启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而是控、辩双方都有权提起鉴定……” 在司法鉴定启动程序中，法院的主要功能是进行宏观的调控，控制诉讼程序，所有案件的主张和事实都来自于当事人，包括鉴定程序的启动原则上也由当事人决定。相信在规范的司法鉴定管理工作的前提下，最大限度的保证鉴定结论的公证性不是遥不可及的。
最后其符合各国司法鉴定制度发展趋势
英美法系以及大陆法系经过长期的司法实践，均对自身的体制进行了一些微调，从而也改变了以前的单一的司法鉴定的模式，呈现出混合式的司法鉴定模式。
如英国《新民事诉讼规则》第35.3条规定：“①专家证人的职责在于以其专业知识帮助法院解决有关诉讼程序中的问题。②专家证人的职责优先于专家证人对向其作出指示的人或者反对其费用的人之义务。”本条的规定突破了专家证人是为当事人服务的传统观念，明确指出专家证人的职责是帮助法院解决有关诉讼程序中的问题，而当这一职责与其对当事人的义务发生冲突时，必须以职责为优先。以及第35.7条规定了当两方或多方当事人都希望就某一特定的问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据，被指定的专家证人称为“单一的共同专家证人。”
大陆法系为了减少司法官委托鉴定制度的错判危险，法国采用了“双重鉴定”原则，除极为简单的鉴定事项外，预审法官都应聘期两名以上的鉴定人分别对同一事项进行鉴定；德国则允许当事人在不妨碍官方鉴定工作的情况下聘请自己的鉴定人参与官方的鉴定活动。有些大陆法国家规定，当事人一方如果认为案件需要由专家进行鉴定，可向法官提出请求，以促使后者启动司法鉴定程序。由此可见，在一定程度上集两种制度之长的混合式鉴定制度是当今各国的一个发展趋势。
“当事人＋法院” 的司法鉴定启动模式正是混合式鉴定制度的一部分，将有助于对两种鉴定制度扬长避短，更好地运用鉴定技术揭示案件真相，实现实体正义，保护当事人权利。
建立“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式符合司法鉴定制度及诉讼制度的要求，制度总是在发展着的，实践中操作会检验理论，从而带给人们更多的启示。
注释：
1陈卫东：《司法鉴定制度改革的价值目标》载《中国司法鉴定》2003年4月
2徐静村:《刑诉法修改中司法鉴定条文这样设计》载《检察日报》2005年10月13日
3何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》人民法院出版社2002年版168—188页
参考文献：
[1]刘新魁.法国司法鉴定制度及启示[M] .诉讼法论丛（第七卷）,2002.
[2]毕玉谦.民事证据法判例实务研究（修订版）[M].法律出版社,2001.
[3]曹建明.诉讼证据制度研究[M].人民法院出版社,2001.
[4]张卫平.外国民事证据制度研究[M].清华大学出版社,2003.
辽宁省商品质量争议仲裁办法
辽宁省人民政府
辽宁省商品质量争议仲裁办法
辽宁省人民政府令第42号
第一章 总则
第一条 为了正确及时自理商品质量争议，保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序根据《辽商品质量监督条例》的规定，制定本办法。
第二条 本法适用于在我省境内发生的根据当事人各方协议向仲裁机关申请的商品质量争议仲裁。
第三条 省、市、县（含县级市、区，下同）技术监督部门是本辖区商品质量争议的仲裁机关（以下简称仲裁机关）。
第四条 仲裁机关在其职权范围内处理商品质量争议案件，实行一次裁决制度。
第五条 商品质量争议仲裁，以法律、法规、规章的规定、本商品所执行的标准、合同以及商品说明书标明的质量指标为依据。商品质量技术数据，以法定机构的检验结果为准。
第六条 对在经营活动中出现的商品质量问题，商品生产者、销售者应当承担各自的法律责任。
第二章 管辖
第七条 商品质量争议仲裁由引起质量争议的标的物所在地仲裁机关管辖。
商品质量争议金额在5万元（人民币，下同）以下的，由县仲裁机关管辖；争议金额在5万元至100万元的，由市仲裁机关管辖争议金额在100万元以上的，由省仲裁机关管辖。
管辖权发生争议时，由争议双方协商解决；协商不成的，由争议双方的共同上级仲裁机关指定管辖。
第八条 人民法院已经受理的商品质量争议案件，或者一方向仲裁机关申请仲裁，另一方向人民法院起诉的案件，仲裁机关不予受理。
第三章 组织
第九条 仲裁机关应当设置商品质量争议仲裁委员会。商品质量争议仲裁委员 应当由主任1人、副主任1至2人和委员若干组成。主任、副主任和委员必须由具有一定工作经验和专业、法律知识的人员担任。
商品质量争议仲裁委员会设专职仲裁员若干人，办理具体仲裁案件。
第十条 仲裁机关根据办案的需要，可以聘请社会知名人士、专业技术人员和法律工作者担任兼职裁员。兼职仲裁员在执行仲裁职务时，享有与专职仲裁员同等的权利。
第十一条 仲裁机关办理商品质量争议案件，由仲裁员2人和仲裁委员会指定的首席仲裁员1人组成仲裁庭进行。
仲裁庭评议案件，实行少数服从多数的原则。
疑难复杂的商品质量争议案件，可以仲裁委员会讨论决定。仲裁委员会的决定，仲裁庭必须执行。
简单的商品质量争议案件，可以由1名仲裁员进行仲裁。
第十二条 当事人认为仲裁庭成员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响仲裁的公正性，有权申请其回避。
仲裁庭成员认为自己与本案有利害关系或者其他关系，应当申请回避。
第十三条 首席仲裁员的回避，由仲裁委员会决定；仲裁员的回避，由仲裁委员主任或者副主任决定。
第四章 申请与受理
第十四条 当事人向仲裁机关申请商品质量争议仲裁，应当在知道或者应当知道其权益受损害之日起1年内提出，但符合下列规定之一的除外：
（一）法律、法规和规章对商品质量争议仲裁时效有特殊规定的，从其规定；
（二）农作物种子和有特殊质量保证期要求的商品，在农作物生长期和质量保证期内提出；
（三）当事人之间有时效约定的，在约定的时效内提出；
（四）侵权人愿意承担责任的，不受时效限制。
第十五条 申请仲裁，应当向仲裁机关提交仲裁申请书，并按照被申请人数提供申请副本。
（一）申请人和被申请人的姓名、职业、住址等（或者其他组织的名称、地址、法定代表人或者代理人的姓名）；
（二）申请解决的问题；
（三）申请的理由和事实证据；
（四）提出申请的日期。
第十六条 仲裁机关应当在收到仲裁申请书之日起10日内，作出是否受理的决定，并通知申请人。
案件受理后，仲裁机关应当在受理之日起5日内将仲裁申请书副本发送被申请人；被申请人应当在收到仲裁申请副本这日起15日内提交答辩书，不影响仲裁的进行。
第五章 调解与仲裁
第十七条 仲裁机关可以根据需要向有关单位或者个人查阅与案件有关的档案、资料、原始凭证，索取证据。有关单位或者个人应当如实出具证明，提供材料，协助调查。
仲裁机关对于涉及国家机密和专有技术的语气应当予以保密。
第十八条 仲裁机关需要对现场进行勘察或者对仲裁标的物进行抽样检验时，应当通知当事人及有关人员到场，并邀请有关专业技术人员参加。当事人无正当理由拒不到场的，不影响勘察或者抽样的进行，但仲裁员必须在笔录中记明情况。
现场勘察或者抽样检验应当制作现场记录，载明时间、地点、情况及结论，由参加人员签字或者盖章。
第十九条 仲裁机关需对仲裁标的物进行技术鉴定或者检验时，应当委托法定检验机构进行。受委托的检验机构应当按照委托提供加盖本检验机构公章的检验报告。
仲裁机关的工作人员，不得干预检验工作。
第二十条 仲裁机关在处理案件时，应当在查明事实、分清责任和当事人自愿的前提下，先行调解。 调解达成的协议不得违背法律、法规、规章和有关政策的规定， 不得损害公共利益和他人利益。
第二十一条 调解达成协议的，仲裁机关应当制作调解书。调解书应当载明下列内容：
（一）申请人和被申请人的姓名、性别、年龄、职业、住址等（法人或者其他组织的名称、地址、法定或者代理人的姓名）；
（二）商品质量争议的主要事实；
（三）达成协议的时间和内容；
（四）费用的承担。
调解书申请人、被申请人签字（法人或者其他组织加盖公章），仲裁员署名，加盖仲裁机关公章。
第二十二条 调解收送达后，双方当事人必须按照协议自觉履行。
第二十三条 调解未达成协议或者调解书送达前一方当事人或者双方当事人翻悔的，仲裁庭应当进行裁决。
第二十四条 仲裁庭在开庭审理前，应当将开庭时间、地点，以收面方式通知双方当事人。申请人经两次通知，无正当理由拒不出庭的，按撤回申请处理；被申请人经两次通知，无正当理由拒不出庭的，可作缺席裁决。
第二十五条 仲裁庭应当听取当事人的陈述和辩解出示有关证据，在依申请人、被申请人的顺序征询双方最后意见后再行调解。调解不能达成协议的，由仲裁庭评议后裁决。
庭审时，申请人增加申请请求，被申请人提出与本案有关的反申请请求，可以合并审理。
第二十六条 仲裁庭裁决后，应当制作仲裁决定书。仲裁决定书应当载明下列内容：
（一）申请人和被申请人的姓名、性别、年龄、职业、地址等（法人或者其他组织的名称、地址、法定代表人或者代理人的姓名）；
（二）申请仲裁的理由、争议的事实和仲裁要求；
（三）裁决认定的事实、理由，适用的法律、法规和规章等；
（四）仲裁结论；
（五）费用的承担；
（六）作出仲裁决定的时间。
仲裁决定书由仲裁员署名，加盖仲裁机关公章。
第二十七条 仲裁决定书应当直接送达当事人。直接送达有困难的，可以委托当事人所在地的商品质量争议仲裁机关代为送达。
当事人应当在送达回执上签名或者盖章。当事人拒绝接收仲裁决定书的，送达人应当邀请有关组织的代表或者其他人到场，说明情况，在送达回执上记明拒收事由和日期，由见证人签名或者盖章，将仲裁决定书留在人的单位或者信处，即视为送达。
第二十八条 对仲裁机关的仲裁决定当事人应当履行。当事人一方在规定的期限内不履行，另一方可以申请人民法院强制执行。
第六章 附则
第二十九条 商品质量争议仲裁可以收取仲裁费。
仲裁费由申请人预交，案件自理终结，仲裁费由责任方承担。
仲裁庭调解成立，仲裁费由当事人双方协商承担。
仲裁费收取标准，由省物价局、财政厅会同省技术监督局制定。
第三十条 本办法应用中的具体问题由省技术监督局负责解释。
第三十一条 本办法自发布之晶起放行。
1994年5月31日
