您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

政府采购评审专家制度有待理顺

作者：谷辽海
来源：中国经济时报
发表时间：2005年9月20日

政府采购评审专家是指政府采购的投标文件（包括招标以外采购方式中的报盘文件、报价文件等）在开标之前，具有技术、经济等方面高级职称的专家学者受采购人或采购代理机构的聘请，参加招标、竞争性谈判、询价、单一来源等政府采购活动评审，依照法律和招标文件的规定，对投标文件进行审查、评估和判断，以确定货物、工程和服务的合格供应商。

我国的《招标投标法》有多个条款规定公共采购评审专家的权利和义务，但《政府采购法》没有一个条文规范评审专家。为此，财政部协同监察部于２００３年１１月１７日共同制定了《政府采购评审专家管理办法》（以下简称《办法》）。《招标投标法》虽然建立了公共采购的评审专家制度，但由于立法的缺陷，受聘专家难以站在第三方的立场进行客观公正、公平的评审。《办法》虽然进行了一些弥补，但毕竟是属于行政规章，其位阶较低，又不能与法律相冲突。以下，笔者从立法所存在的缺陷和实践中普遍存在的问题，对我国的评审专家制度进行一些分析。

首先，现行法律为采购主体牟取私利提供了法定机会。我国公共采购市场活跃的一支庞大队伍是以营利为目的的招标公司，从业人员鱼龙混杂，不需要参加全国统考获得从业资格，不需要领取全国统一的上岗执业证，很少有经过专业的法律职业培训，不受公务员编制的法纪约束，没有专门规范其行为的法律和行政法规。多年来，国家公共采购的重大项目基本上都是委托这些中介机构来完成的。根据《招标投标法》规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责，中标供应商的确定是由评标委员会来决定的，表面上似乎很公正。然而，评标委员会的成员主要是来源于招标公司的专家库，报酬是由招标公司支付的，酬金的多少也是由招标公司决定的。受聘专家拿了招标公司给付的酬金，评审意见不可能违背委托人的意志。

这样看来，好像所有的黑箱操作都源于招标公司，也不尽然。供应商想获得采购项目主要有两条途径，其一是直接从采购人通常是用户下手，按照采购标的额给付具体掌权人回扣。招标公司为了源源不断地代理业务，通常都会对采购人俯首贴耳，言听计从，服从对中标供应商的安排。其二，是通过寻租人招标公司这个桥梁，通络关系，为行贿人和受贿人提供方便，然后获取相应报酬。由于寻租人为了承揽采购项目的代理业务，从而能够在中标供应商那儿获取巨额的采购代理费和中标服务费，为此，招标公司情愿为设租人当替罪羊。可见，现行法律为设租人和寻租人提供了合法的获取私利空间。

其次，评审专家的管理缺乏科学有效的机制。首先，评审专家库管理混乱。根据《招标投标法》，公共采购市场的评审专家主要来源于两类专家库，一是国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门提供的专家名册；一是招标代理机构自己建立的相关专业的专家库内。专家的产生可以采取随机抽取方式，也可以直接确定。依照《办法》，专家库由财政部门统一建立和管理，也可以借用代理机构的专家库，评审时在财政部门监督下通过随机方式抽取。其次，评审专家无法有效进行评审。为了避免评审专家与采购主体和供应商之间进行“勾兑”串通的几率，《办法》规定，评审专家的抽取时间原则上应当在开标前半天或前一天进行，特殊情况不得超过两天。评审专家都是业余的，有自己的科研业务，随机抽取的专家在开标前半天接到开会通知，有些根本就无法参加评审，有些匆忙赶到现场，也不可能在几个小时之内马上有自己的独立观点。因为厚如砖块的数百页招标文件和投标文件，全部看完至少需要两三天时间。评标现场的专家打分基本上是招标公司误导的结果。第三，评审专家的专业分类不科学。现行法律只规定技术、经济等方面的专家，非常笼统，导致评审专家的确定带有极大的主观随意性。第四，电脑随机抽取专家并不能保证评审活动的公正。虽然电子商务普遍进入了我国的各级政府机关，互联网对于提高政府采购效率大有帮助，然而虚拟世界中的各种程序毕竟是在我们自然人控制之下。第五，法律方面的专家基本上都被排除在政府采购活动之外。“标书”的合法性、供应商的商务资质、评标程序的合法性等方面都涉及到法律问题，但我们在评审专家名录中很少看到有法律界的专家介入。第六，评审专家的数量存在着尴尬。根据《招标投标法》，依法必须进行招标的项目，其评标委员会成员人数为五人以上单数。实践中，不管多大的采购项目，招标公司通常将评审专家控制在五名以内。因为多增加一名专家，就意味着招标公司多支付一份报酬。同时也不利于招标公司对专家的意见进行统一和控制。第七，现行法律限制了评审专家的地区分布。依照《招标投标法》，评审专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平。具备这样条件的专家大多集中在北京、上海、广州、天津等大城市，中小城市相对就少，采购主体可以选择的余地也就很有限。同样道理，如果北京的专家到西部一个城市去参加评审，必然会增加招标公司的费用支出。第八，现行法律造成了评标委员会主任委员独断专行。根据法律和行政规章，评标工作由评委会负责。在实际操作中，多数项目五人组成评委的时候比较多。五人当中，三人是外请的专家评委，一人是采购人的代表，一人是招标公司的代表，往往大家轮流“执政”，如果采购人的代表“官”比较大，是单位的某长，也许是上级部门的领导，那么，他有倾向地介绍情况，找意向的投标供应商“询标”，成为实际上的主持人，很容易使评委会迅速做出评标结论。如果由外聘的专家担任评委会的主任委员，相对而言，利大于弊。

总而言之，不论是立法还是实践，我国的专家评审制度均存在着严重的问题。如果想从根源上解决上述的重大缺陷，必须将符合国际惯例的《招标投标法》内容纳入到《政府采购法》中，取消能够产生私利空间的法条，同时改变定标方法，限制综合评分方法的广泛运用，拒绝以营利为目的招标公司代理政府采购业务，从而才能降低寻租人与设租人合作博弈的几率。（１９）

(注:本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任、高级律师)


在企业转制过程中如何依法保护债权
沈海蛟

　　　　在经济体制由计划经济向市场经济转变的过程中，企业产权制度改革作为一项重要内容，对社会经济乃至人民生活的影响巨大。企业通过破产、兼并、股份制改造、承包、租赁、分立、合并等多种形式转换经营机制，优化产品结构和组织结构、实现资源合理配置和企业优胜劣汰，重新使企业焕发出生机活力。但由于一些企业的不规范转制行为，使转制企业所欠债务不能如期如数清偿，对债权人的预期利益构成了损害。这里既有企业人为故意逃避债务的情况，也有债权人自身疏于防范的因素。那么，作为债务人的企业在转换经营体制过程中，债权人如何防范和避免对债权不应有的损害呢?笔者认为债权人可以采取以下一些法律对策加以防范。
一、积极行使权利，防止债务人借破产之机逃债
　　从《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国企业破产法(试行)》(以下简称《破产法》)有关规定来看，破产程序可由债权人也可由债务人提出。但从近年来各级法院受理的破产案件看，几乎都是由债务人提出破产申请。这就给债权人提出了一个警示：密切关注企业资产情况，及时申报债权。按照破产法规定，资不抵债的企业申请破产后，人民法院应当在十日内发出公告，并且在收到债务人提交的债务清册后十日内通知已知的债权人参加第一次债权人会议的日期。未收到通知的债权人应当自公告之日起三个月内，向人民法院申报债权，逾期视为自动放弃。所以债权人在接到法院通知或见到破产公告后应立即向人民法院申报债权并按时参加债权人会议。同时应注意以下几个方面的问题。
　　(一)债务人是否具备申请破产的主体资格。破产企业必须是具有法人资格的经济实体，不具备法人资格的组织和机构不能申请破产。要严格防止承担无限责任的债务人以假破产的方式损害债权。特别是要注意不具备法人资格的个体工商户、个人合伙及农村承包经营户假冒集体企业逃避债务的现象发生。如发现上述问题，债权人应当立即提请人民法院作出不予宣告破产的裁定。
　　(二)债务人是否符合申请破产的条件。企业提出破产申请后，在以下三种情况下人民法院可以宣告企业破产：1?申请破产的企业因经营管理不善，资不抵债，不能清偿到期债务。2?债权人提出破产申请时，如果被申请破产企业的上级主管部门申请对该企业进行整顿并由企业提出和解协议的，人民法院可以裁定中止破产程序，由主管部门对企业进行整顿。但企业在整顿期间不执行和解协议或者财务状况继续恶化，或者有严重损害债权人利益行为的，经债权人申请可以终结整顿、宣告企业破产进入还债程序。3?和解整顿期满后，企业仍不能按和解协议清偿债务的人民法院应当宣告其破产。对不符合以上三个条件的企业不能申请破产，应当由其继续承担债务清偿责任。
　　(三)债务人在破产宣告前是否存在损害债权人利益的行为。《破产法》第35条规定：“人民法院受理破产案件前六个月到破产宣告之日的期间内，破产企业的下列行为无效：1?隐匿、私分或者无偿转让财产；2?非正常压价出售财产；3?对原来没有财产担保的债务提供财产担保；4?对未到期的债务提前清偿；5?放弃自己的债权。破产企业有前款所列行为的，清算组有权向人民法院申请追回财产。追回的财产，并入破产财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中没有关于此类问题的具体规定，但在第253条规定：“人民法院审理破产还债案件，除适用民事诉讼法第19章外，并可参照《中华人民共和国企业破产法(试行)的有关规定”。从以上规定可以看出，无论破产企业是国有企业、集体企业、联营企业、私营企业还是三资企业，在法定期限内有上述损害债权人利益的行为，可以经过清算组提请人民法院予以追回并列入破产财产之中。
　　(四)债务人向法院及清算组提供的材料是否真实。在申请破产时，企业应向法院提供的材料主要有：破产申请书、主管部门批文、企业财务报表、企业的全部开户银行帐户、债权注册、债务注册、企业现有的资产负债表册、企业用地情况、职工福利情况、破产费用安排意见、工商管理部门颁发的执照、税务登记及其它有关材料。这些材料的真实与否，直接关系到债权人债权能否得到清偿，所以债权人在参加债权人会议时务必要认真核对各项材料的真实性。对材料不实、不足的应提请人民法院或清算组要求破产企业补正、补齐。
二、主张债务人先兼并、后破产，以盘活债权
　　作为企业转制的一种方式，兼并较之破产具有三大优势：一是兼并减少了因企业破产造成的管理经验、管理人员、企业资产的流失，有利于企业的尽快复苏；二是破产企业职工能得到较好安置，避免连带社会问题的发生，有利于社会稳定；三是采取兼并方式进行转制的企业，对债务的清偿率要高于以破产进行还债的清偿率。所以，作为债权人，在债务人经营状况较差，濒临破产的情况下，应尽量为其“找婆家”，走兼并转制而尽量不走债务人破产的路子。即使如此，在债务人被兼并过程中，债权人仍然要防止下面两个问题的发生：一是有的企业借兼并之机套取优惠条件(主要指享受银行贷款的优惠政策)，却不履行带动被兼并企业复活的义务。《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第四章第34条第二款规定：“企业可以自主决定兼并其他企业。企业兼并是一种有偿的合并形式。企业被兼并须经政府主管部门批准。被兼并企业的债权债务由兼并企业承担。兼并企业与债权人经充分协商，可以订立分期偿还或者减免债务的协议；政府有关部门可以酌情定期核减兼并企业的上交利润；银行对被兼并企业原欠其的债务，可以酌情停减利息；被兼并企业转入第三产业的，经银行批准，自开业之日起，实行二年停息、三年减半收息。”其他有关法律和政策规定中对兼并企业也提供一定的优惠条件。但有的兼并企业却只享受相关的优惠政策，却将法律规定的义务弃之不顾，对这类兼并，债权人应当及时向兼并或被兼并企业的主管部门反映情况，坚决反对这种“假兼并”，保护债权人利益，同时也能避免国有资产的再度流失。二是要防止债务人企业先行要求宣告破产再由兼并企业低价收购破产企业的作法。有些生产效益比较好的企业在兼并弱势企业时，要求先宣告被兼并企业破产，经过破产还债程序后，再由兼并企业低价购买破产企业的一些设备，接受企业的部分人员，享受兼并企业的优惠政策。在这个过程中，对债权人的利益损害最大，因为作为债务人的被兼并企业一经破产，对债权人债权的清偿率极低，一般仅在10％以下。而如果采取直接兼并而不是先行破产的作法，债权人的债权就能得到比较好的落实。所以债权人一经发现作为债务人的企业有类似投机行为，应立即向受理破产申请的法院提出，对不符合破产条件的企业要提请人民法院作出不予宣告其破产的裁定。
三、在债务人进行股份制改造过程中，债权人应慎重采取将债权转变为股权的作法
　　在企业实行股份制改造的过程中，有些政府主管部门和企业主张将企业所欠债务转变为债权人对股份制企业的投资，即将企业所欠债务转变为股金。这种债权转股权的作法，改变了债权人的债权性质，使债权人转变为与企业共担风险的股东。对此，法律并没有禁止性规定，但债权人要慎重行事，否则债权人债权一旦被不景气的股份制企业“套牢”，其债权的实现就无从谈起了。即使是参与入股，也要在认真考察论证的基础上慎重作出决定。
　　四、依法向承包、租赁方式进行转制的债务人求偿
　　经营状况较差的企业往往通过发包和租赁两种形式转换经营机制，即所有权仍归发包人和出租人所有，只是将经营权承包或者租赁出去，发包人或出租人收取承包费和租赁费。一般说来，将企业承包、租赁出去，由别人经营的企业，多数都是濒临破产的企业，其所收取的承包租赁费相对于所欠债务来说也是杯水车薪。即便如此，债权人在企业承包或租赁期间，也要尽可能地通过如下三种方式求偿：(一)以物权优于债权的原则求偿。对于企业在承包、租赁前所欠债务，如果以实物向债权人提供担保的，债权人可以以物权优于债权的原则直接对担保物进行拍卖、变卖或折价，即通过行使担保物权实现债权。(二)签订新的保证合同。如果作为发包人或出租人的债务人，对债权人提供的是保证担保，并签订了担保合同的话，在承包或租赁行为发生后，债权人应同原保证人签订新的担保合同，以避免产生不必要的纠纷。实践中，这类案件一旦起诉至法院，保证人往往以担保事由发生变化为由主张免除保证责任。为防止此类事情发生，在承包或租赁行为发生后，债权人与保证人变更或者签订新的担保合同不失为一种上策。(三)代位求偿。对于没有设定担保的债权债务关系，债权人可以采取直接收取债务人应得承包费、租赁费的办法求偿。但这种代位求偿的方式，要通过承包人或承租人、发包人或出租人(债务人)和债权人三方订立协议方能实现。
　　五、依法向采取分立、合并方式进行转制的企业求偿
　　在实践中，债务人借分立、合并之机逃债的违法情况时有发生。一种情况是利用分立“金蝉脱壳”。即作为债务人的企业在分立过程中，将债务完全留给只剩“空壳”的原企业，使债权人无法求偿。另一种情况是利用合并“翻牌逃生”。作为债务人的企业与其他企业合并后，成立新企业，由已无力偿还债务的企业承担债务以架空债权人债权。对此，债权人应依法通过下述方式保护债权：(一)以债务人未尽告知义务主张合并行为无效。公司法第184条第3款、第4款规定：“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次，债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应担保。不清偿债务或者不提供相应担保的，公司不得合并；公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承续”。公司法第185条对公司分立行为也有此类规定。可见，对公司合并时未向债权人尽通知义务，债权人可据此主张合并行为无效。同时对公司合并、分立时债务的分担依法进行监督并行使抗辩权，使自己的债权得到落实。(二)向变更后的企业求偿。民法通则第44条第2款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第50条规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人”。因此，在发生债的纠纷和争议时，债权人可据此向变更后的企业求偿。
　　(作者单位：吉林省高级法院)